¡Insólito!
El Ministro Soria, además de desconocer todo sobre la energía
tampoco sabe mucho de economía.
El Ministro Soria, en su comparecencia posterior al Consejo de Ministros del pasado 27 de Enero, para justificar el parón del desarrollo de las inversiones en energías renovables y en presencia de la Vice Presidenta y del Ministro de Hacienda –que no ha pestañeado- ha cometido, en materia económica y energética, los siguientes errores:
Sobre la economía:
1- Ha confundido el Déficit Tarifario con el Déficit Público. El primero es un saldo negativo entre los ingresos de las empresas eléctricas y los costes que las normas les reconocen (no confundir costes reconocidos con costes reales). El segundo es un saldo negativo entre los ingresos de las Administraciones Públicas y sus gastos. Déficit Público y Déficit Tarifario, nada tienen que ver Sr. Ministro.
2- Ha confundido la naturaleza económica de las primas que perciben las energías renovables con la naturaleza de las subvenciones. Subvenciones son pagos de las Administraciones Públicas a actividades privadas con cargo a los presupuestos públicos. Las primas de las renovables son pagos de los consumidores de electricidad a la generación renovable. Por consiguiente, primas y subvenciones, tampoco tienen nada que ver unas con otras: las subvenciones aumentan el Déficit Público, las primas el coste de la electricidad. Además, las energías renovables no son las únicas que reciben primas. También las reciben las grandes concesiones hidroeléctricas, las centrales de Gas Natural o Ciclos Combinados y las centrales de carbón.
3- Estas confusiones tendrían poca importancia si no fuera porque son con las que el Sr. Ministro y también la Sra. Vice Presidenta -sin que el Sr. Ministro de Hacienda (el de los presupuestos) hiciera corrección o aclaración alguna- han justificado la moratoria renovable. Pero no. La contención del gasto público nada tiene que ver con la moratoria aprobada. Más bien al contrario.
4- Sr. Ministro, Sra. Vice Presidenta (atento Sr. Ministro de Hacienda) el parón renovable, al reducir la inversión privada, disminuirá el pago de impuestos, aumentará el paro y, con todo ello, aumentará el déficit público. Justo lo contrario de lo que el Gobierno ha dicho. Este es el problema de confundir, no entender y mezclar conceptos.
5- Preocupado por la competitividad de la economía, el Sr. Ministro de Economía debería advertirle al Sr. Soria que la minoración de los beneficios injustificados de las centrales nucleares e hidroeléctricas permitiría estabilizar los costes de la generación de electricidad a pesar de que la cobertura de la demanda de electricidad sea crecientemente renovable.
6- Finalmente, al Sr. Ministro de Economía tendremos que recordarle -para que modere tanto dislate- que el desarrollo de las energías renovables contribuye a una cuestión no solo clave para la gestión de la mayor amenaza que gravita sobre nuestro planeta -el cambio climático- sino también al cambio del modelo productivo que necesita España – ¿no teníamos un problema de ladrillazo?- y a una mejora de la competitividad de nuestra economía que desde ningún otro sector puede lograrse: independencia energética, innovación, creación de empleo, contención de la contaminación, disminución, en el medio plazo, de costes para las familias y las empresas, y mejora de nuestra balanza de pagos (el 50% de nuestro déficit comercial proviene de la importación de combustibles y materias fósiles).
Sobre la energía:
1- El Sr. Ministro de Industria y Energía, confunde potencia nominal instalada con potencia firme. Esta confusión le conduce a decir que la potencia instalada duplica la potencia que necesita el sistema y en ese argumento cifra también la conveniencia del parón renovable que su Gobierno ha decretado. Pero podrían haberle contado -porque es muy fácil de entender- que la relación entre potencia instalada y potencia firme –que es lo que importa- difiere de una tecnología a otra y que la suma de potencias instaladas no es relevante en relación con la potencia firme que necesita el sistema eléctrico. El asunto es muy sencillo, la potencia instalada de una central es irrelevante cuando por cualquier causa la central no funciona. Por ejemplo, cuando una central se avería, su potencia instalada de nada sirve. Cuando una central se para porque tiene que recargar combustible, su potencia instaladal tampoco sirve para nada, y cuando no hay viento, ni agua ni sol para mover las palas de los molinos eólicos o hidráulicos o para activar los intercambios de electrones en las placas fotovoltaicas o concentrar el calor termo-solar en una caldera, tampoco sus potencias de diseño para la cobertura están disponibles. Y es precisamente la potencia firme del sistema la que toma en consideración la probabilidad de que cada tecnología este afectada por esas circunstancias que las inhabilitan para poder desplegar toda su potencia instalada. De todas formas, aunque la potencia que importa sea la mitad de la que el Ministro mencionó y la punta máxima de la demanda muy superior a la que el Ministro también mencionó, es cierto que la cobertura de nuestra punta máxima de demanda no parece plantear problemas hasta el año 2020, pero si de algo no podemos prescindir es precisamente de las tecnologías renovables. Las razones son muchas, pero basta mencionar sólo una y no la más importante: España está comprometida con la Unión Europea y con la industria española a alcanzar un objetivo de generación renovable cuya senda de consecución el Ministro Soria y su Gobierno podrían estar dinamitando ya. Además, las renovables son las que menos potencia firme aportan al sistema que es de lo que el Ministro dice estamos sobrados. Sr. Ministro, un consejo: absténgase de hablar de nada que tenga que ver con la energía antes de saber cuál es la diferencia entre un Kw y un kWh. Y sobre todo, no tome decisiones mientras tanto.
2- El Sr. Ministro considera que primas sólo son los complementos retributivos administrados que cobran las tecnologías renovables y resto del Régimen Especial y no los complementos igualmente administrados que cobran las tecnologías térmicas fósiles y la gran hidráulica.
3- También recurre a los datos de 2010 para sostener que el Plan de Energías Renovables tiene desviaciones positivas, que centra en las tecnologías solares y eólicas, escondiendo que ese Plan, en sus objetivos globales, presenta cierto retraso porque otras tecnologías como la biomasa, el bio-gas o la térmica de alta eficiencia (esta última no renovable primada) tienen desviaciones negativas. En cualquier caso, con desviaciones positivas o negativas, el Plan de Energías Renovables terminó en 2010 y ya estamos ante un nuevo Plan nacido en 2011 que parte del cierre de 2010 y absorbe, como es natural, los excesos o defectos de ese cierre del que parte. Innecesaria o injustificada, por tanto, la moratoria renovable de su RD Ley. Además, ya que el Sr. Ministro menciona desviaciones positivas en algunas tecnologías renovables podría haber mencionado las desviaciones de inversión, que se han producido, respecto a las previsiones indicativas, en las Centrales de Gas Natural que también cobran primas a pesar de que sus inversiones fueron hechas a riesgo de los propios inversores.
4- El Sr. Ministro imputa el Déficit Tarifario a las primas de las renovables –cómo si la deuda pudiera pintarse de colores- cuando las actividades liberalizadas (la generación en Régimen Ordinario y la Comercialización) han ingresado por pagos administrados desde 1997 (Ley del Sector Eléctrico) 41.172 M€ frente a 25.158 M€ cobrados por las energías renovables (datos a Junio de 2010). Si de imputar déficits se tratara ¿A qué tenemos que imputar el Déficit Tarifario: a las energías renovables o a las convencionales? Y todavía no hemos hablado de los ingresos injustificados de Nucleares e Hidroeléctricas.
No, Sr. Ministro, haga usted más esfuerzos en mantener su independencia de los poderosos, que la crisis no está para atender sólo a los lobbys.
ECONOMISTAS FRENTE A LA CRISIS
27 de Enero de 2012
te he votado en blogosfera, mi link es http://lablogoteca.20minutos.es/blog-de-vinos-ar-te-25431/0/ ojala puedas hacerlo tu. slds.
Me ha gusta tu blog, y voy a darte mi apoyo. Espero que tengas suerte, yo solo deseo que las ideas se difundan, espero que tu lo hagas. Un cordial saludo
¡¡Excelente artículo!! Hace falta gente como usted a los mandos de este barco y no los/as aficionados/as que nos ha tocado sufrir. Un saludo.
El ministro ha quedado a la altura de su estulticia.
Me río de aquellos que criticaban a ministros socialistas que no sabían de los temas. Pero si estos del PP son idénticos.
Mientras no hagamos nosotros el trabajo, nos seguirán tomando el pelo. Porque está claro que este personaje ni puede ni sabe lo que es la energía. Y solo lleva dos meses….Por DIOS!!!!
Hay gente muy buena, ese trabajo publicado lo demuestra, los equipos pensando, producen mejores ideas. Lo importante es ser independientes y no estar hipotecados con nadie. Gracias por tu comentario.
Ruben, gracias y buen ánimo para seguir difundiendo ideas que apoyen una buena gobernanza.
Gracias por dejar constancia. Un saludo,
Ummm milita usted en el psoe? Laa renovables no son rentables. Si no queremos pagar mas por la luz necesitamos centrales nucleares como hacen francia, alemania,…
No milito en ningún partido, soy independiente y he firmado este manifiesto por coherencia. Es cierto que el problema energetico es muy complejo y como tal hay que tratarlo, puede que tanto como el financiero, todo está entremezclado de profundos intereses, los ciudadanos tenemos una cosa cierta, que somos los paganos de todos los desgobiernos. Gracias por tu comentario, Un saludo
Vamos que en definitivas cuentas… vamos apañaos !!!
Para David.
Unos apuntes, Alemania ya ha dicho, que va a desmontar las centrales nucleares, tras el desastre de Fukushima, además es una potencia en generación de eólica y solar.
Aquí, otorgamos demoras de cierre a centrales ya amortizadas tanto energéticamente como económicamente, hace 40 años, construir una central nuclear no era rentable, lo que hay que hacer es desterrar éste cortoplacismo en el que están instalados, y mirar mas allá.
En España, la energía mas barata es la solar, la eólica y maremotriz, las proporciona el planeta gratis en toda la península e islas.
Con ese pensamiento, dentro de 40 años seguiremos instalados en la pobredumbre energética.
Manrique, gracias por tu participación, hay que difundor buenas ideas, un saludo,
Desde que dejó el cargo de Consejero de Economía subió el empleo en Canarias.
Ángel, un comentario acertado porque tenemos que abordar con visión de futuro nuestro problema energético, que es muy complicado por toda la politica y polemica que arrastra, por eso el manifiesto pretende concienciar la situación actual y los intereses en juego. Gracias por participar en este foro.Un saludo
Kanarion, es bueno saber que sentis con un peso menos. Un saludo
El ministro de turismo, energía e industria sabe más de turismo, energía e industria que pajin de medicina. Para los temas económicos esta el de hacienda y el de economía.
Kanarion: el paro en canarias no ha bajado. Ha subido y mucho. Bajo en el sector turistico pero ha subido mucho en otros sectores. El resultado es que hoy hay un 30% de paro en canarias.
Te han fusilado la entrada:
http://es.noticias.yahoo.com/blogs/episodios-nacionales/el-ministro-industria-tambi%C3%A9n-necesita-dos-tardes-clases-112343189.html
@eskape09, no pasa nada, la Ley Sinde-Wert está para proteger al autor, en unos minutos retirarán la noticia o pondrá la fuente.
😀
No a la censura: cuenta que pasó con la energía eólica en Canarias. Cuando el concurso se lo adjudicaron a una empresa recién creada para ello. Y cuenta la participación del Sr. Soria. Y también podemos contar cuando juró no haber participado en una votación que favorecía a un empresario amigo y lo vídeos del Parlamento de Canarias demostraban lo contrario. También puedes contar la situación tan «saneada» que dejó en al Ayuntamiento de Las Palmas.
Los ministros cuando no dominan una meteria deben de estudiar con su equipo, nunca decir incongruencias. Y es cierto que la ministra Pajin, no es un buen ejemplo. Pero no es consuelo mirar a lo que llevamos arrastrando. Gobernar, es tener un buen conocimiento de las materias de su competencia, y cuando no se sabe, pensar antes de improvisar.
http://corrupcionencanariasno.jimdo.com/caso-e%C3%B3lico/
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Manuel_Soria#El_.C2.ABcaso_Eolo.C2.BB
Con la información de los enlaces se puede entender mejor.
Es inconcebible que para los cargos que esten por debajo de ministros se pidan preparación y para se ministro pueda serlo cualquier burro, con ínfulas de dinero y de poder. Con estos conocimientos, demos por sentado que no nos sacan de esta.
Y que PPSOE, la misma mierda es!!!
Soria y resto ya sabemos del lado de quien está. Por un plato se venden a los grandes empresarios, sobre todos a los petroleros.
Y sobre todo, felividades por este artículo, quien sabe sabe!!
Este manifiesto es un buen ejemplo de lo que se puede hacer, los economistas no podemos ser unos mayordomos de los oligopolios, debemos difundir las ideas y que cada uno saque sus comclusiones, gracias por participar en este foro.
Explicaciones tan claras como esta son las que hacen falta. Un saludo y ánimo a todo el sector
Por desgracia nuestros políticos vuelven a demostrar que no están a la altura de las circunstancias y los que sí lo están emigran.
Y en las pasadas elecciones muchos españoles confundieron la papeleta del PP con la de un partido capaz de gobernar algo.
De aquellos polvos……
Pues yo creo que te lo podrías haber currado un poco más. Seguro que sabes mucho del tema, pero no das demasiados datos (al menos en esta entrada), y todo y que en general comparto la línea de que el tema renovable ya no tiene vuelta atrás, considero que el sector requeriría una revisión de arriba a abajo (en otras palabras… DESREGULARLO)… y que tengamos que pagar lo que cueste… y que haya incentivos para las inversiones basadas en hechos reales… no primados, subvencionados o tergiversados.
Que el ministro no es un experto en Energía (o que no tiene ni idea) va a ser un problema para darle a este tema la prioridad que merece. Pero… aquí lo interesante sería ver a los que le aconsejan (Que esos sí esperaría que supiesen algo más).
Para David..
Deberia usted informarse mucho mejor, si hay algun tipo de energia nada rentable es la nuclear..esto es debido a los enormes gastos necesarios para instalar la planta, por eso siempre se hace via Estado con su dinero y el mio y el de todos. No existe ninguna empresa privada capaz de rentabilizarla. De hecho nuestras plantas nucleares se han vendido a las electricas, que casual, una vez amortizado su coste por los contribuyentes (asi si..);Por no hablar de los costes del uranio y el problemon de los residuos..ah y bola extra¡ los costos derivados de una catastrofe (fukushima no es esta tan lejano en el recuerdo) son INCALCULABLES, por no decir directamente monstruosos.
En fin, que antes de opinar o trollear, deberia saber al menos de lo que habla..Un saludo a tod@s, aun tengo que rumiar el post, pero tiene buena pinta
Siento deciros que no sabéis a quien os ha tocado de ministro… Como bien indica Kanarion, este señor hizo de las suyas en su tierra, vamos a ver la que forma a nivel nacional..
Este manifiesto colectivo está en la línea de reflexionar sobre un problema complicado, pero esencial, que se nos ha querido presentar políticamente con unas explicaciones que son un insulto a la inteligencia. La reacción es lógica y estamos de acuerdo con vuestros comentarios, porque hay mucho que aportar en este problema. Gracias por participar en este debate.
siento ser la voz discordante y máxime para estar de acuerdo con un político. El déficit tarifario SI es déficit publico desde el momento que cuenta con el aval del estado, aunque este en los balances de algunas eléctricas (que curioso que en la eléctrica de ACS no esta).
jueves 2 de febrero, 4am, todas las energías cobran por la noche 3€, y exportamos a nuclearizada Francia casi 1000 MW, por los que nos pagan 3000€, pero los españolitos tenemos que pagar a las renovables mas de 70.000€. Dicho de otra forma, las renovables nos obligan a los paganos a comprarles algo a 70.000€ y como no lo necesitamos lo exportamos y solo nos pagan 3000€. Esa parte y muchos otros casos similares desacreditar el actual modelo económico del régimen especial. Basado en tecnologías de hace mas de 100 años y que nunca alcanzaron la economía de escala industrial necesaria. Luego, si detrás de la reembolsar están las grandes constructoras como inversores, peligro, peligro.
Un blog como este nunca una opinión que aporta ideas y datos como lo haces(Asturias), es discrepante,es una opinión que documenta el enerme problema que hay con el sector eléctrico que cuando se aborde en profundidad será tan complicado como está resultando la solución financiera y es que nuestro sistema ecoómico no tiene solidez para garantizar la sostenibilidad del futuro. Gracias por participar.
Nefasta noticia. Y extraña porque quedan muchas preguntas sin responder:
• ¿Cómo es posible que en la actual coyuntura de destrucción sistemática de empleo no se apoye a un sector que genera puestos de trabajo y que podría ser uno de los que consolidase un tejido industrial innovador que podría ayudar al país a salir de la crisis?
• ¿Por qué se ha dejado de apoyar a un sector que sirve para luchar contra el cambio climático mediante un cambio de modelo energético que facilite la implantación masiva de las energías renovables, en un país idóneo para su desarrollo?
• ¿Por qué en Alemania, con 800 horas de sol anuales de promedio, el gobierno incentiva la instalación de más de 4GW anuales de energía solar fotovoltaica y en España, con 1.300 horas de sol anuales de media, se suspenden los incentivos a esta tecnología?
• ¿Por qué las compañías eléctricas obtienen beneficios récord en época de crisis, cuando supuestamente existe un déficit de tarifa de 24.000 millones de €? ¿Por que nadie recorte los enormes beneficios de las centrales nucleares e hidráulicas, que están completamente amortizadas desde hace años?
• ¿Por qué habiendo subido el recibo de la luz a los consumidores un 80% en los últimos años, siguen asegurando que la pagamos por debajo de su coste y que hay que subirla otro 30% más?
• ¿Por qué todas las medidas perjudiciales para los consumidores son bienvenidas por las compañías eléctricas?
El anterior gobierno socialista, que siempre lanzó -de boquilla, claro- un mensaje ecologista y de apoyo a las energías renovables, limitó el desarrollo de la energía solar fotovoltaica con un tope de instalaciones anuales e incluso rebajó los incentivos de instalaciones que ya estaban en funcionamiento. Si lo primero significó miles de despidos en un nuevo tejido industrial nacional puntero, lo segundo se tradujo en que muchos inversores (la mayoría de ellos pequeños y medianos) que se habían apoyado en la financiación para poder acometer las inversiones, vieron como la amortización de sus préstamos -calculados con la certeza de la retribución que iban a obtener por Real Decreto- quedaba ahora en entredicho. Y tal vez lo peor, estos cambios con efectos retroactivos, socavaron la confianza de los inversores, que se fueron con sus dineros y sus trabajos a otros países en busca de una mayor estabilidad legislativa, huyendo de la incertidumbre que les provocaba que un gobierno pudiera cambiar las reglas del juego de la noche a la mañana e incluso con efecto retroactivo.
El nuevo gobierno del PP, que criticó duramente en su día estos desmanes de los socialistas y su hipocresía con respecto a las renovables, no ha podido empezar peor con el sector. La excusa, como viene siendo habitual, es “reducir el déficit”, un objetivo con el que se justifica últimamente cualquier atropello al ciudadano. Y la suspensión de incentivos a las energías renovables ha sido el último.
Pero empecemos por el principio, porque previamente, los grandes lobbies de los combustibles fósiles, la energía nuclear y las grandes compañías eléctricas han hecho bien sus deberes con una gran campaña -tienen recursos de sobra para hacerlo- de descrédito hacia las renovables. Y con un mensaje principal que ha calado, injustamente, en la sociedad: “son muy caras”. Esta etiqueta no ha sido casual. Ha ido directa a una sociedad en crisis, castigada, que ve como sus salarios no sólo no crecen, sino que disminuyen, y que los precios no paran de subir. Por eso la gente ha asimilado el mensaje y es más o menos tolerante con los recortes, aunque afecten a un sector tan innovador, ecológico y estratégico como el de las energías renovables. Porque les han hecho creer la gran falacia de que la presencia de energías renovables en el mix de producción energética es lo que ha provocado la subida del recibo de la luz.
Y en este contexto, con la opinión pública de nuevo manipulada con las mentiras de los cuatro que realmente mandan en este país, el nuevo gobierno que iba a arreglarlo prácticamente todo en dos ratos, ya ha lanzado este nueva recorte. Y de nuevo -ya nos hemos acostumbrado- favorecen a cuatro y perjudican a la mayoría.
Pues bien, si los gobiernos, al dictado de los lobbies de las corporaciones eléctricas, dicen que las renovables encarecen el precio de nuestra energía, mienten. Un estudio de Deloitte sobre el impacto de las renovables en la economía española precisamente dice todo lo contrario: entre 2005 y 2010, la generación de electricidad a partir de energías renovable abarató el coste de la energía en 9.173 millones de €. Este ahorro ha evitado que el déficit de tarifa eléctrica sea de 33.750 millones de € en lugar de los 24.582 millones de € actuales. Pero eso no es todo. Si bien es cierto que las energías renovables tienen un coste inicial -como cualquier inversión-, también es cierto que contribuyeron al PIB de España en 2010 en 9.998 milones de €. En términos de empleo, a pesar de que la limitación y castigo al sector ha destruido ya más de 20.000 empleos, en 2010 las renovables daban empleo a más de 110.000 personas. Sí, además, son la forma de generar energía que más empleo genera por potencia instalada y que además puede utilizar sistemas y equipos 100% españoles. Evidentemente, sus beneficios son mucho mayores que sus costes.
Si hablamos de I+D+i, esta expresión tan cacareada por todos los políticos, el sector de las renovables invierte tres veces que la media nacional. Y el saldo neto exportador del joven sector no está nada mal: 657 millones de €. Si hablamos de emisiones de CO2, las renovables evitaron entre 2005 y 2010 145 millones de toneladas, lo que en derechos de emisión supone 2.483 millones de €. Por si no fuera poco, la sustitución de combustibles fósiles por energías renovables evitó la pérdida de más de un millón de días de vida (3.000 años) y un ahorro en asistencia sanitaria por valor de 160 millones de €. Es cuando menos sospechoso que en sus cálculos y argumentos, los políticos no hayan tenido en cuenta estos datos.
Por eso, muchos empezamos a intuir que estos gobiernos PPSOE únicamente rinden cuentas a ese ente abstracto y sacralizado llamado mercado y que todo lo cuantifican para justificar cualquier tropelía. Y que los políticos reciben sus datos de fuentes interesadas y sesgadas. Sí, no hace falta ser muy agudo para saber quiénes son los grandes beneficiados por estas medidas contra las renovables: Iberdrola -qué casualidad, el propio Ignacio Sánchez Galán reclamaba una moratoria a las energías renovables hace unas semanas-, Endesa, Repsol, Gas Natural, Unesa, la energía nuclear… Mastodontes beneficiados por las privatizaciones de grandes infraestructuras que en su día fueron públicas, pagadas con los impuestos de todos, y que por no se sabe muy bien qué interés -el público no, desde luego-, disfrutan desde hace años de uno de los grandes chollos de este país: la generación eléctrica. Pregúntenle a sus accionistas.
Todas las nuevas tecnologías de generación eléctrica han necesitado un apoyo estratégico del Estado para que se fueran implantando y para facilitar la reducción de costes que el tiempo, la investigación y el afán por ser más eficiente permiten. Por ejemplo, los módulos solares fotovoltaicos han reducido su precio desde 2007 desde 3€ por W de potencia a 0.70€ por W actuales. Esto significa que en la actualidad, en las regiones más soleadas de España, como en las Islas Canarias, la energía eléctrica producida por una instalación solar fotovoltaica tiene el mismo precio e incluso inferior que comprada a la distribuidora de la zona. Es un hecho contrastable que las energías renovables son las tecnologías que más han reducido sus costes y que tienen hoy todavía más margen para seguir reduciéndolos. La eficiencia de las turbinas eólicas y paneles fotovoltaicos actuales han aumentado significativamente en los últimos años. Y cada MW instalado de renovables permite reducir la importación de combustibles fósiles y uranio, sencillamente porque pueden utilizar equipamiento “Made in Spain” y únicamente utilizan combustibles tan autóctonos como son el sol, el viento o el agua.
No podemos decir lo mismo de tecnologías basadas en combustibles fósiles y energía nuclear. Las primeras, sufren el incremento constante del precio del petróleo y del gas, materias primas que llegan a España desde países que no gozan precisamente de una estabilidad política. La energía nuclear merece un capítulo aparte porque nadie menciona que entre sus costes oficiales no figuran la modernización de unas centrales completamente amortizadas y obsoletas para mejorar la seguridad, la gestión de los residuos radioactivos -para los cuales hoy todavía no tienen un plan que no sea enterrarlos en almacenes temporales para que las generaciones futuras resuelvan el problema-, o el hipotético riesgo de accidente o vertido, un riesgo que ninguna empresa aseguradora del mundo está dispuesto a cubrir porque es, sencillamente, incalculable. Por si no fuera poco, los servicios de información antiterrorista -CNI, Policía Nacional y Guardia Civil- han advertido en varias ocasiones de la vulnerabilidad de las centrales nucleares ante un ataque terrorista, señalando que podría ser devastador. Sí, los grandes defensores de la energía nuclear suelen obviar estos detalles, u otros, como que en España sí que existe el riesgo de terremotos.
Las enormes empresas que tienen el chollo-monopolio de la producción energética, se han empezado a preocupar por las renovables, viendo que en el exclusivo pastel de la energía también podían participar productores más pequeños con sus parques solares, sus techos con paneles fotovoltaicos, sus aerogeneradores, sus mini-centrales hidráulicas, sus centrales de cogeneración de biomasa, bio-gas y residuos sólidos urbanos. Y han ido a los políticos, no se sabe muy bien con qué argumentos o futuros favores, y les han dicho que tenían que frenar a las renovables, ponerles una moratoria, porque en esto de la producción eléctrica no se debe meter cualquiera. Y nuevamente los políticos han actuado al dictado de las todopoderosas multinacionales.
¿Que pasaría si se fueran sustituyendo paulatinamente las fuentes de energía nuclear y de combustibles fósiles por energías renovables? Para empezar, se atomizaría la producción eléctrica, la electricidad se produciría en gran medida en los mismos puntos dónde se consume, como ocurre con la energía solar, la mini-eólica, la geotérmica, o la solar térmica, por ejemplo. Evitaríamos también ingentes importaciones de combustibles fósiles, las mismas que desequilibran nuestra balanza comercial porque importamos el 80% de la energía que consumimos, cada vez a mayores precios y principalmente a países políticamente inestables. También se reducirían las costosas pérdidas de las redes eléctricas durante el transporte, pues la mayoría de tecnologías consisten en una gran central en núcleos con escasa población, desde los cuales se transporta la electricidad a través de las redes -con pérdidas de hasta el 10%- a las ciudades y polígonos industriales, principales núcleos de consumo eléctrico. También disminuirían notablemente las emisiones de CO2, esas que estas ahogando y cambiando el clima de nuestra planeta y causando graves daños a todas las especies, incluida la humana. Asimismo, España se podría convertir, en sólo unos años, en un gran exportador de energía, aprovechando las ingentes cantidades de energía que el sol y el viento proporcionan, cada día, a nuestro país. Y por supuesto, que nuestro país podría ser autosuficiente en cuanto a la energía que requiere. Y en términos de empleo, el sector de las energías renovables podría llegar a crear cerca de un millón de puestos de trabajo, directos e indirectos, en menos de 10 años si se apostara firmemente por ellas.
Sus detractores también dicen que las renovables no son fuentes constantes, que no garantizan una producción eléctrica permanente, que dependen de los factores climatológicos. Y es cierto, pero también es cierto que los picos de demanda eléctrica coinciden con las horas de sol. Y que sería perfectamente posible un mix energético con un 80% de renovables hoy y de hasta un 100% en unos años, una vez de desarrollen redes inteligente, técnicas de almacenamiento, como el hidrógeno, baterías más eficientes y económicas o el bombeo diurno de agua a los pantanos para producir energía por la noche.
Es curioso que cuando les conviene, los políticos justifican la aplicación de medidas fiscales y recortes con las directivas de la UE. Pero en cambio se olvidan de otras directivas europeas, como la de que España está obligada a alcanzar un objetivo del 20% de energía de origen renovable para 2020, tal como establece la Directiva 2009/28/CE.
Un estudio encargado por el Parlamento Europeo identifica las necesidades de ampliación y refuerzo de las redes para el desarrollo de las energías renovables de acuerdo con los objetivos europeos. También pone de relieve la importancia de las instituciones europeas para desarrollar las redes y fijar objetivos a largo plazo. Según el estudio, la energía solar podría ser competitiva en el centro y sur de Europa en 2015. Pero señala la importancia que tienen las redes para el desarrollo de la fotovoltaica. La generación distribuida y los sistemas de almacenamiento por otro lado servirían para “aliviarlas”.
El ministro de Clima, Energía y Construcción de Dinamarca -país que este semestre preside la Unión Europea-, Martin Lidegaard, en una entrevista publicada en Energías Renovables, hace estas sabias declaraciones: “En Dinamarca se nos da bien el tema verde y sabemos hacer de ello un negocio. La ambición de reconvertir Dinamarca en un país 100% sostenible energéticamente es, por tanto, no solo una cuestión que tiene que ver con el cambio climático. Es también una forma de asegurar el futuro de la economía danesa”.
Nuevamente, quienes gobiernan nuestro país han perjudicado a la mayoría con una decisión que beneficia a unos pocos con la justificación de reducir el déficit, eso que ellos mismos han creado. Y nos hacen pensar más aún en que mande quien mande, se trata de los mismos perros con distintos collares. ¿Cuándo llegará la hora en que los responsables de un daño deban rendir cuentas en lugar de hacer pagar a la mayoría por sus errores?
Hola José,
Totalmente de acuerdo en que el sector de las energías renovables hace que nuestro país sea más competitivo y que es vital para frenar el cambio climático. Opino también que el parón en energías renovables será contraproducente para el mercado laboral y destruirá trabajo, que es justo lo que España necesita en este momento. Te felicito por el artículo.
Los últimos comentarios incorporados al blog son una muetra evidente de la importancia del tema y con la ligereza que el ministro Soria trató el tema. Es peligroso dejar en manos incompetentes temas estrategicos, porque luego el costo de los desatres o del tiempo perdido los pagamos entre todos. Es lamentable!
Muy Sr. mío: Ya vemos que debe de estar bastante desocupado por lo extenso y verborreico de su explicación.
Ciertamente, me quedo con un dato: el horizonte 2020 YA está garantizado, y tan sólo estamos en el 2012.
Pregúntese qué tipo de desajustes está ocasionando a día de hoy, en los presupuestos del Estado, este hecho tan parajódico.
España está en la vanguardia de las Renovables, y deja que sus estudiantes pasen frío en las Escuelas porque no tiene dinero para pagar la calefacción.
De haber ido a un ritmo de crecimiento más SOSTENIBLE, del número de parques solares instalados, habría continuidad en el sector de las renovables y habríamos llegado a ese horizonte de manera paulatina.
La herencia del pasado gobierno, en la que las previsiones de los 400 MW solares instalados para estas fechas, se han multiplicado por 10, son y serán un lastre para nuestra economía. Porque, muy Sr. mío, esas primas de las que Ud. habla deben salir de algún lugar, y no es lo mismo pagar 400 MW que 4000MW
Así que, MENOS SAMBA Y MÁS TRABALHAR!
Marisol, aclararle por si no se ha dado cuenta, que el informe es un escrito firmado colectivamente por el Grupo «Economistas frente a la crisis», constituido desde el Colegio de Economistas de Madrid, como grupo de pensamiento independiente. Lo colgué en mi blog porque soy uno de los firmantes de dicho manifiesto, que persigue despertar una discusión en la sociedad española, porque estamos ante un problema, el energetico, que cuando explote, será tan grave como el financiero. Aclarado este punto, le agradezco su participación, y lo que pretende el documento es tomar conciencia desde distintos aspectos, y el suyo es tan respetable como cualquier otro. Ciertamente el escrito es largo, pero el problema es muy complejo, y no se ha dicho todo en dicho escrito. Merece la pena que sigamos entre todos tomando un criterio. Es lo que se pretende.